冯某乘坐两轮摩
托车与横过马路的某食品公司保安员顾某相遇，差点撞倒
顾某，双方发生争执后互殴。某食品公司几名保安闻讯赶到
现场，将冯某拉至保安值班室，顾某打了冯某两拳，并报警。
事后，冯某给魏某打电话称：“我被人打了，赶紧过来”。当晚
魏某、冯某、邓某等七人乘车赶至某食品公司找顾某出气，
见公司内出来多名保安，魏某等人又乘车离去。第二天，魏
某找到吴某，要从吴某的父亲所开的个体刀具店购买刀具，
经吴某与其父联系后，魏某购买了五把长约六七十厘米的
砍刀。当晚 21 时许，魏某等人再次赶到某食品公司门口，见
保安员潘某等人回公司，便冲上去持刀将保安员潘某砍成
轻伤后逃离现场。〔
3〕
对这一案件如何定性，存在两种不同意见：第一种意见
认为，魏某等人将潘某砍成轻伤，符合故意伤害罪构成要
件，应以故意伤害罪追究魏某等人的刑事责任。第二种意见
认为，魏某等人两次前往某食品公司伺机报复顾某，并于第
二天购买多把砍刀，在该食品公司门口将保安潘某（并非日
前殴打冯某的顾某）砍成轻伤，情节恶劣，符合寻衅滋事罪
的构成要件，故应认定为寻衅滋事罪。
笔者认为，要区分两者的界限，必须结合殴打行为的起
因、行为发生的时间及地点和行为人的主观方面来加以分
析。这两者的区别主要是：（
1）主观动机有明显区别。寻衅滋
事罪中行为人随意殴打他人，不是基于某种个人的利害冲
突，也不是为了取得某种特定的物质利益，而是为了逞强称
霸，寻求精神刺激。而故意伤害罪则是基于个人的利害冲突或为了某种特定的物质利益，并不是寻求精神刺激。（2）殴
打行为的起因不同。寻衅滋事罪中行为人殴打他人一般没
有什么原因或者常人难以理解的原因。而故意伤害罪中行
为人殴打他人一般是由于个人之间的利害冲突或民事纠
纷。（3）殴打行为针对的对象不同。故意伤害罪的行为人一
般是出于泄愤报复等心理动机而实施犯罪行为的。因此，其
犯罪对象一般是犯罪分子预谋好的，就是希望对某一被害
人进行犯罪，而不会对其他人实施犯罪行为。而寻衅滋事罪
的行为对象在行为人实施犯罪行为前一般还没确定，大多
是行为人随机选取的，具有偶然性。
因此，根据上述区分两罪的标准，我们可以发现，在本
案例中，魏某等人的行为应该认定为寻衅滋事罪。因为，首
先，从案情来看，冯某被打当晚，他召集魏某等人准备报复
公司保安顾某，故意伤害的意图应该说很明显。但第二天，
魏某再次纠集多人手持砍刀前往某食品公司殴打保安，可
以说完全是耍威风的表现，体现了主观上的寻求精神刺激
的动机。其次，从行为对象来说，魏某等人第二天去某食品
公司，并不是对打冯某的顾某进行报复，而是随意见到一个
保安就打。这种客观上殴打无辜，对自己行为没有任何自我
控制的情形，可以认定为随意殴打他人。
三、寻衅滋事罪与抢劫罪的界限
抢劫罪在客观方面表现为对公私财物的所有人、占有
人或管理人当场使用暴力、胁迫或其他方法，迫使其当场交
出财物或者强行劫取公私财物的行为。司法实践中，寻衅滋
事的“强拿硬要”行为与抢劫罪中的暴力威胁行为在一些具
体案件中有许多相似之处，致使相同的案例，不同的司法机
关会作出不同的认定结果。例如：
案例二:2003 年 3 月 4 日凌晨 4 时许，被告人寇平在鹰
潭开往厦门 2049 次旅客列车的第 8、第 9 号车厢连接处向
被害人佘泽东索要香烟未果后，即用左手朝被害人佘泽东
右脸打了一巴掌，并对被害人进行搜身，从被害人的右边裤
袋内搜出香烟时，同时带出人民币 17 元，寇平将 17 元人民
币放入自己左裤袋内。被害人佘泽东向途径车厢连接处的
列车员张丽珍求救，后乘警接到报警赶到现场，并在被害人
佘泽东的指认下抓获被告人寇平。〔4〕
本案一审法院以抢劫罪定罪处罚，二审法院以寻衅滋
事罪定罪处罚。
理论界在区分强拿硬要方式的寻衅滋事罪与抢劫罪上
大致有三种观点：
第一种观点是主观说。该观点基本立足于行为人的主
观方面特征，试图从主观角度揭示两罪的界限。代表性的观
点有：“寻衅滋事罪与抢劫罪区分的关键在于主观上是否具
有流氓动机，寻衅滋事罪主观上具有流氓的动机，而抢劫罪
仅是单纯的抢劫财物的故意，并无流氓动机。〔5〕”
第二种观点是客观说。该观点基本的立足点在于两种
不同犯罪行为的客观方面特征。代表性观点认为：“寻衅滋事罪与抢劫罪的界限主要是：第一，暴力的程度不同。寻衅
滋事罪所使用的暴力程度较一般抢劫罪轻；第二，发生的场
合不同。寻衅滋事罪往往是在大庭广众之下，以强凌弱，占
便宜或耍威风，不顾忌被害人、群众知悉或告发，也不在意
财物的价值；而抢劫罪则以非法占有财物为目的，洗劫被害
人有价值的或所有的财物，并且尽量避免被害人辨认或者
他人知悉。〔6〕”
第三种观点可以说是前两种观点的统一。这种观点的
最大特点是既立足于行为人的主观特征，又立足于行为的
客观特征，试图从主客观两方面来把握这两种犯罪的界限。
该种观点大致可以总结为：（
1）从主观方面分析。一方面，强
拿硬要式的寻衅滋事罪的行为人一般针对不特定的对象实
施行为，因此多数是临时起意；而抢劫罪的行为人在大多数
情况下，都是有预谋的犯罪。