“呀，木木也来啦！过来一起坐坐吧。”一歌大师转头笑道。
无衣被他的声音换回了思绪，也随着他的目光望去，就看到正朝着这边走来的木木。
木木走过来，朝无衣微微点头示意后坐了下来，一歌大师也给他斟了一杯茶。他端起茶杯，没有像一歌大师那样啜饮，而是轻轻吹了一口气，小抿了一口就放下了。
三人六目相对，气氛一时有些安静，大师轻咳一声，缓解尴尬，然后又笑着说道：“我和无衣刚刚正在讨论人生的意义，木木你有什么看法？”
“大师怎么说？”木木没有回答，而是又把问题抛给了大师。
“大师问我是要一个目的还是一个答案。”无衣抢答道，“木木，如果是你，你想要一个目的还是一个答案？”
“目的。”木木回答道。
这正和无衣的心意，他忍不住有点高兴，很期待大师会如何回答。
“每个人都有他自己的目的地，不用问，问也问不到，往下走就是了。”居然又是如此，无衣原以为大师会说一个类似认识自己，了解这个世界之类的答案，没想到他又这样含糊过去。
“没有方向，漫无目的地走？”木木追问道，看来他也对这个答案不满意。
“你的性格，你的梦想和心愿，你的过去经历，你所认可的规则和价值都会给你约束，让你走向你要走的路。”
“你是说我们没有自由意志？”无衣激动地说道，略带一点责问。
“在整个生命的大尺度上，我认为没有。在一时一刻的小决定里，我们当然有。”
木木跟着点点头，似乎他是赞同大师的意见的。
无衣却有些困惑，虽然他一直感觉到自己被困在一个封闭的圈子里，怎么都跳不出去，而且因为不断重生，他能更清楚地感觉到很多事情在自己身上反复发生，就像希腊神话中的西西弗斯一样，日复一日，永无止境地推动巨石上山，永远也不可能逃脱这固定的命运。但是即使如此，他还是认为自己是自由的，他有很多选择的权利，他被困在这里和西西弗斯并不一样，他只是还没有找到逃出的生门，这也是他来山中修行的目的，他希望找到那扇逃生之门，那样的他将会永远摆脱西西弗斯似的命运。
“无衣，你不赞同也没有关系，这些都不会影响我们当下的生活。”
“不，会影响，这很重要。”无衣抢白道。他很想说自己和他们不一样，如果他的生命也是从出生到死亡，那自然不会有什么影响，因为他永远不可能回头。可是他不一样，他一直在重生，他反复在生与死之间徘徊，如果他不能跳脱所谓命运的束缚，那他将真正陷入尼采设想的“永劫回归”，世界上的一切都将改变，一切都将不再是他如今感受的样子。
大师没有再争辩，只是笑了笑，又啜了一口茶。
“那如果是要求个答案呢？”木木居然还接着问，那不是一个二选一的选择题吗，还能全部都要吗？无衣有些郁闷，那自己之前在纠结欢喜些什么。
“啊，这个刚刚已经和无衣讲过了，这个问题不存在就是答案。”
“这样啊！”木木看起来有些失望，但似乎并不讶异。看来这也是他心里的答案，而他本来期待着会有一个不一样的答案吧。
无衣感觉木木和大师的关系远比自己和大师的要亲近很多，他们似乎是可以真正交流的朋友，而自己面对大师，更像一个无知的小孩。无衣顿时对木木曾经的经历更好奇了，他到底经历过什么才会年纪轻轻就有这些看法。
“所以将事物导向一个合适的目标，将人类作为其应所是而接受下来，能这样就好了。”大师为无衣解释道。
“如果不能凭直觉理解这些问题，那么无人能给你解释。”木木在一旁泼冷水。
“我知道。”无衣强辩道。
“不，你不知道，若没有这种天赋意识，我们将一无是处。”木木似乎激动起来，但很快又平息下去，他端起已经冷掉的茶，又喝了一小口。
无衣被他突然的激动震住了，他为什么突然这么激动，和他之前的形象完全不符，难道他是为自己的不理解而气愤？说什么“一无是处”是不是用词太过了。
其实无衣并非不能理解这些，他很早就明白这些道理，只是理解和接受之间还不能画等号。就像他理解爸爸追求宇宙秘密的执着，理解他脾气暴躁，郁郁寡欢，但他还是不能接受这样不管不顾，飞蛾扑火般的自取灭亡。他也理解依依为什么一直坚守在博物馆，独身一人，直到死亡。他能理解，却还是忍不住心痛，她本该有更绚烂的人生，本该值得更好的幸福生活。
曾经作为徐无衣的他，也是执着地追求一种纯粹，一种永恒，好似一生都应该奉献在自己钟意的人或事上才算不枉此生。可现在，经历了那么多之后，他越来越希望人们能妥协，也希望自己能妥协，能放下执着，能挣脱出命运的束缚，去外面更广阔的的天地里遨游。他希望人们能在确信命运是一种彻底的惨败之后，仍能鼓起勇气去超越，去创造，而不是应与命运相随的屈从。能真正理解自己、理解命运才可以跨越它们，才能真正地改变自己以及自己的命运。
“刚刚，对不起。”木木突然开口道歉。
无衣有些错愕。
“哈哈，不必介意，我们在这里修行，就是让混乱的心，重新归复于平静。”
“无衣，”大师又继续朝着无衣说道：“真正伟大的思想都有毒性，你要小心接触，能扛过去，就会有不小的收获。”
“嗯。”这点无衣是很赞同的。
和大师谈话之后他也意识到，自己之前因为徐无衣的经历就完全否定哲学思考，甚至回避那些深层次的思考是多么失策的决定。就像曾经课堂上老师说过的，他们只提供是什么，而从来不回答为什么。哲学本身没有错，错的是他掉入了自己的陷阱里，忽视了最浅显易懂的答案。